चुनाव द्वारा आत्महत्या: क्यों लोकतंत्र हिंदुओं के लिए एक संभावित खतरा बन गया है

पिछली सहस्राब्दी में हिंदुओं ने कई अस्तित्वगत खतरों का सामना किया है। हिंसक हूणों (जिन्होंने तक्षशिला को नष्ट कर दिया) से लेकर इस्लामिक आक्रमणकारियों और ईसाई उपनिवेशवादियों जैसे कि पुर्तगाली और ब्रिटिशों की जानलेवा भीड़ तक, जिन्होंने भारतीय अर्थव्यवस्था और समाज को नष्ट कर दिया, हिंदुओं ने उन सभी का सामना किया है और सरासर धैर्य के माध्यम से उनमें से प्रत्येक को हराया है।

इन शक्तिशाली ताकतों पर हिंदू समाज कैसे हावी हुआ? खैर, सबसे पहले, हिंदुओं को पता था कि दुश्मन कौन है। चाहे वह महमूद गजनी हो, अलाउद्दीन खिलजी, औरंगजेब, टीपू या अंग्रेज, दुश्मन की पहचान करना आसान था क्योंकि वह तलवार या बंदूक लेकर आया था, लाखों लोगों को मार रहा था, जमीन को तबाह कर रहा था और लाखों को गुलाम बना रहा था। इसलिए हिंदुओं ने पूरी ताकत से उनका मुकाबला किया।

लेकिन पिछली शताब्दी में एक मूक हत्यारा काम कर रहा है, जिसने विदेशी आक्रमणकारियों के खिलाफ अपने युद्धों में हिंदुओं द्वारा किए गए सभी लाभों को नष्ट कर दिया है। वह हत्यारा लोकतंत्र है जिसने इस्लाम और ईसाई धर्म की पराजित ताकतों को चुनावों के माध्यम से सशक्त किया है जो अल्पसंख्यक तुष्टिकरण का नंबर 1 कारण है। सरकार के पूर्व-लोकतांत्रिक रूप में, अल्पसंख्यक एक सामान्य समूह की तरह व्यवहार करते, बुनियादी मानवाधिकारों का आनंद लेते, लेकिन हिंदू बहुसंख्यकों के पैरों पर कदम रखे बिना। हालांकि, चुनावी राजनीति अल्पसंख्यकों को वोट बैंक की तरह काम करने और परिणामों को प्रभावित करने की अनुमति देती है। इस प्रकार वे बहुसंख्यकों पर सत्ता की झूठी भावना विकसित कर लेते हैं और अनुचित माँगें करने लगते हैं।

एक और बड़ा खतरा जो लोकतंत्र हिंदुओं के सामने रखता है, वह यह है कि चुनाव अल्पसंख्यकों, विशेषकर मुसलमानों के लिए हर किसी को पछाड़ने के लिए एक प्रोत्साहन है। क्योंकि चुनाव एक संख्या का खेल है, एक निर्वाचन क्षेत्र में जितने अधिक मुस्लिम (और ईसाई) होते हैं, गैर-हिंदू दलों के लिए चुनाव जीतना उतना ही आसान होता है। यह सबसे स्पष्ट रूप से केरल में दिखाई देता है जहां मुसलमान एक पीढ़ी पहले जनसंख्या के 20 प्रतिशत से बढ़कर आज 30 प्रतिशत हो गए हैं। इस प्रकार केरल के मुसलमानों के पास न केवल मलप्पुरम (जहां वे 70 प्रतिशत बहुमत हैं) के अपने गढ़ पर ताला है, वे पूरे केरल में एक निर्णायक कारक भी हैं, जिससे भाजपा के लिए केरल में लोकसभा सीट जीतना असंभव हो जाता है।

लोकतंत्र एक ड्रैग है

लोकतंत्र एक ऐसा बोझ है जो भारत को महान शक्ति का दर्जा हासिल करने से रोकता है। सिंगापुर के दिवंगत प्रधान मंत्री और 20वीं शताब्दी के महानतम रणनीतिकारों में से एक ली कुआन यू के अनुसार भारत को चुनावी राजनीति के कारण बहुत नुकसान हुआ है। सिंगापुर के ताकतवर व्यक्ति के शब्दों में, “लोकतंत्र का उत्साह अनुशासनहीन और अव्यवस्थित स्थितियों की ओर ले जाता है जो विकास के लिए हानिकारक हैं।”

ली के विचार में, “लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं का कोई आंतरिक मूल्य नहीं है। अच्छी सरकार क्या मायने रखती है। सरकार का प्राथमिक कर्तव्य एक “स्थिर और व्यवस्थित समाज” बनाना है जहां “लोगों की अच्छी तरह से देखभाल की जाती है, उनके भोजन, आवास, रोजगार, स्वास्थ्य”।

“लोकतंत्र काम करने का एक तरीका है, लेकिन अगर गैर-चुनावी प्रक्रिया मूल्यवान सिरों की प्राप्ति के लिए अधिक अनुकूल है, तो मैं लोकतंत्र के खिलाफ हूं। प्रक्रियाओं के चुनाव में नैतिक रूप से कुछ भी दांव पर नहीं है।”

ग्राहम एलीसन, रॉबर्ट ब्लैकविल और अली वाइन की इस पुस्तक ‘ली कुआन यू: द ग्रैंड मास्टर्स इनसाइट्स ऑन चाइना, यूनाइटेड स्टेट्स एंड द वर्ल्ड’ में भारत पर एक अध्याय है। इस क्लासिक में, ली अपनी बकवास शैली में कहते हैं: “भारत ने राज्य की योजना और नियंत्रण में दशकों को बर्बाद कर दिया है जिसने इसे नौकरशाही और भ्रष्टाचार में उलझा दिया है। एक विकेन्द्रीकृत प्रणाली ने बैंगलोर और बॉम्बे जैसे अधिक केंद्रों को बढ़ने और समृद्ध होने की अनुमति दी होती ….भारत अपूर्ण महानता का देश है। इसकी क्षमता का कम उपयोग हुआ है।

ली का मानना ​​है कि अपराधी अनियंत्रित लोकतंत्र है। “भारत की संवैधानिक प्रणाली और राजनीतिक प्रणाली में ऐसी सीमाएँ हैं जो इसे तीव्र गति से जाने से रोकती हैं। राजनीतिक नेतृत्व जो कुछ भी करना चाहता है, उसे केंद्र में एक बहुत ही जटिल व्यवस्था से गुजरना होगा, और फिर विभिन्न राज्यों में एक और भी जटिल व्यवस्था से गुजरना होगा… भारतीय उस गति से आगे बढ़ेंगे जो उनके संविधान द्वारा, उनकी जातीयता द्वारा तय की जाती है। मिश्रित, उनके मतदान पैटर्न और परिणामी गठबंधन सरकारों द्वारा, जो बहुत कठिन निर्णय लेने के लिए बनाता है।

“इसके अलावा, लोकलुभावन लोकतंत्र सत्तारूढ़ दलों में नियमित परिवर्तन के साथ, भारतीय नीतियों को कम सुसंगत बनाता है।”

राष्ट्र निर्माण: कोई आसान काम नहीं।

1980 में एक रैली के दौरान, ली ने वर्णन किया कि सिंगापुर को, जो कि एक छोटी, गंदी औपनिवेशिक व्यापारिक चौकी थी, दुनिया के सबसे धनी देशों में से एक में बदलने में क्या लगा: “जो कोई भी सिंगापुर पर शासन करता है, उसके पास वह लोहा होना चाहिए, या उसे छोड़ देना चाहिए। ! यह ताश का खेल नहीं है! यह तुम्हारा और मेरा जीवन है! मैंने इसे बनाने में अपना पूरा जीवन लगा दिया, और जब तक मैं प्रभारी हूं, कोई भी इसे गिराने वाला नहीं है।”

ली ने अपनी बात रखी। उसके तहत, सिंगापुर वास्तव में एक दलीय राज्य बन गया। उन्होंने विरोध की अनुमति नहीं दी, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर अंकुश लगाया, शारीरिक दंड की शुरुआत की और यहां तक ​​कि च्यूइंग गम पर भी प्रतिबंध लगा दिया। क्या वह अत्याचारी था? उदार तानाशाह एक बेहतर वर्णन होगा। क्योंकि सिंगापुर के लोग अपने जीवन स्तर को ऊपर उठाने और इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि अपनी प्रतिष्ठा के लिए उन्हें प्यार करते थे।

ली ने 1959 से 1990 तक कार्यालय में सेवा की, इस दौरान उन्होंने उल्लेखनीय आर्थिक विकास और विविधीकरण की अवधि के माध्यम से अपने देश का नेतृत्व किया। जब उन्होंने प्रधान मंत्री के रूप में पदभार संभाला, तो सिंगापुर की वार्षिक प्रति व्यक्ति आय $400 थी; आज इसका अनुमान $ 56,000 है।

अलग रास्ता

यदि सिंगापुर ने लोकतांत्रिक मार्ग अपनाया होता, तो क्या यह भारत की तरह अराजक होता? क्या यह कम समृद्ध होता? जवाब के लिए आइए रूस की ओर मुड़ें और देखें कि कैसे इसने पहले अराजक लोकतंत्र के साथ प्रयोग किया और बाद में राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिन के तहत मजबूत केंद्रीय शासन का विकल्प चुना।

1991 में जब साम्यवाद के पतन के बाद रूस में लोकतंत्र आया, तो यह सभी के लिए बहुत अधिक स्वतंत्र था। देश आपराधिक सिंडिकेट और विविध अवसरवादियों के शिकंजे में था। अर्थव्यवस्था, आईएमएफ और विश्व बैंक द्वारा नियंत्रित, नीचे की ओर दृष्टि के बिना, मुक्त गिरावट में थी।

और फिर भी पश्चिमी दृष्टिकोण में, भगवान अपने स्वर्ग में थे और दुनिया के साथ सब कुछ ठीक था। रूसी लोगों की पीड़ा उनके लिए मायने नहीं रखती थी। इसके बजाय, एक बार गौरवान्वित पेंशनभोगियों की तस्वीरें अब एक पाव रोटी के लिए अपने द्वितीय विश्व युद्ध के पदकों का व्यापार करने के लिए कम हो गईं, जिन्हें टाइम, न्यूजवीक और द इकोनॉमिस्ट द्वारा उल्लासपूर्वक प्रकाशित किया गया था।

पुतिन इस झंझट में पड़ गए। उनका प्रवेश नाटकीय था – जिस दिन उन्हें 1999 में नौकरी मिली उस दिन रूसी शेयर बाजार में 17 प्रतिशत की उछाल आई।

सत्ता में पुतिन के पहले कार्यकाल (1999-2008 से) के दौरान, रूसी अर्थव्यवस्था ने सालाना 7 प्रतिशत की औसत वृद्धि दर्ज की। इस अवधि के दौरान, उद्योग में 75 प्रतिशत की वृद्धि हुई, जबकि वास्तविक आय दोगुनी से अधिक हो गई। गली में आदमी का मासिक वेतन 80 डॉलर से लगभग 600 डॉलर हो गया। आईएमएफ, जिसने रूस के राज्य के स्वामित्व वाले निगमों और बैंकों को नष्ट करने के लिए समयोपरि काम किया, स्वीकार करता है कि 2000 से 2006 तक, रूसी मध्यम वर्ग 8 मिलियन से बढ़कर 55 मिलियन हो गया। गरीबी रेखा से नीचे रहने वाले परिवारों की संख्या 2000 में 30 प्रतिशत से घटकर 2008 में 14 प्रतिशत हो गई। आज, यूक्रेन युद्ध के प्रभाव के बावजूद, रूसी अर्थव्यवस्था ध्वस्त नहीं हुई है, रूसी बैंक मुड़े नहीं हैं, और रूसी कंपनियां वैश्विक मंदी से बचने के लिए अच्छी तरह से तैयार हैं।

पुतिन ने इसे कैसे हासिल किया? सबसे पहले, उन्होंने इस धारणा को खारिज कर दिया कि पश्चिमी लोकतंत्र और मूल्य सार्वभौमिक हैं। उन्होंने मास्को से मजबूत केंद्रीय शासन का विकल्प चुना क्योंकि पारंपरिक रूप से रूसी लोगों ने एक मजबूत व्यक्ति को शीर्ष पर रखना पसंद किया है। रूसी स्वभाव से अनुशासनहीन होते हैं और उन्हें देश को चलाने के लिए पुतिन जैसे नेता की आवश्यकता होती है। एक शक्तिशाली केंद्र के बिना, रूस अराजकता और अराजकता में उतरता है।

ली ने सिंगापुर में ठीक यही किया था। जैसा कि सिंगापुर के प्रधान मंत्री कहने के शौकीन थे, “मुझे विश्वास नहीं है कि आप अन्य देशों के मानकों पर थोप सकते हैं जो विदेशी हैं और उनके अतीत से पूरी तरह से अलग हैं।” उनके विचार में, “चीन को लोकतंत्र बनने के लिए कहना, जबकि अपने 5,000 वर्षों के रिकॉर्ड किए गए इतिहास में उसने कभी सिर नहीं गिने” पूरी तरह से अनुचित था।

पश्चिम के साथ समस्या यह है कि वह लोकतंत्र को धर्म के रूप में मानता है – इतना पवित्र कि वह उन स्थानों पर लोकतंत्र के बीज बोने के लिए देशों को पाषाण युग में बम से उड़ा देगा। जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने दावा किया कि अमेरिकी इराक में यही कर रहे थे। अमेरिकियों और उनके नाटो मित्रों ने दावा किया कि वे लीबिया में लोकतंत्र की शुरुआत कर रहे हैं। दोनों प्रयास शानदार विफल रहे।

त्रुटिपूर्ण विचार

सरकार के लोकतांत्रिक रूप में जिस पार्टी या उम्मीदवार को सबसे अधिक वोट मिलते हैं, वह विजेता होता है। ऐसी प्रणाली उचित लग सकती है लेकिन वास्तव में यह दुर्भाग्यपूर्ण परिणाम पैदा कर सकती है। उदाहरण के लिए, बड़ी संख्या में उम्मीदवार मतों को विभाजित कर सकते हैं ताकि पूरी तरह से अलोकप्रिय और अयोग्य उम्मीदवार जीत के लिए अपनी राह बना सके। यह भारत में सबसे अधिक स्पष्ट रूप से हुआ है जहां कांग्रेस पार्टी ने अधिकांश वोट न मिलने के बावजूद छह दशकों से अधिक समय तक भारत पर शासन किया। अमेरिका में भी, पश्चिमी शैली का लोकतंत्र 2000 के राष्ट्रपति चुनावों की चोरी को नहीं रोक सका, जहां अल गोर को जॉर्ज डब्ल्यू बुश से अधिक वोट मिले और फिर भी हार गए।

ली ने 1999 में एक साक्षात्कार के दौरान ऐसे अपूर्ण चुनाव साधनों के खिलाफ बोला:

“मेरा विचार है कि लोगों की प्राथमिकताएँ मायने रखती हैं, लेकिन मैं लोगों की प्राथमिकताओं को मौजूदा बहुसंख्यकों के विचारों के रूप में परिभाषित नहीं करता। जैसा कि मैं इसे देखता हूं, ‘जनता’ में भविष्य की पीढ़ियां शामिल हैं, और सरकारों की एक विशेष जिम्मेदारी है कि वे टैक्स ब्रेक और कल्याणकारी उपायों के लिए लोकप्रिय दबाव का विरोध करें जो भविष्य की पीढ़ियों की संभावनाओं को कमजोर करते हैं। इसलिए शायद हमें लोकतंत्र को समकालीन और भावी पीढ़ियों सहित लोगों द्वारा चुनी गई सरकार के रूप में परिभाषित करना चाहिए।”

ली की राष्ट्रवाद की प्रबल भावना के विपरीत, भारत के प्रथम प्रधानमंत्री जवाहरलाल नेहरू पूरी तरह से भ्रमित थे। जीवन स्तर को ऊपर उठाने के बजाय, नेहरू ने अपना समय और ऊर्जा विश्व शांति की कल्पना पर खर्च की। आज, उन्हें “आधुनिक भारत के ब्रेकर” के रूप में वर्णित किया जाता है। ली के विपरीत, नेहरू ने अपने पूर्व औपनिवेशिक आकाओं द्वारा उन्हें दी गई बातों का लुत्फ उठाया। उन्होंने पश्चिमी लोकतंत्र को एक गरीब और विभाजित देश पर थोपा, अराजकता पैदा की जिसने आर्थिक विकास को धीमा कर दिया और कई जाति और धार्मिक संघर्षों का कारण बना।

एंडगेम

एक नेता जो अपने देश के हितों की रक्षा करता है जरूरी नहीं कि वह अत्याचारी हो। जनरल ऑगस्टो पिनोशे, एक पश्चिमी कठपुतली जिसने हजारों चिलीवासियों को मार डाला, एक अत्याचारी था। लेकिन ली और पुतिन राष्ट्र निर्माता की श्रेणी में आते हैं। दरअसल, रूस, चीन, सिंगापुर और अन्य दक्षिण पूर्व एशियाई देशों के नाटकीय आर्थिक विकास के कारण, लोकतंत्र के बजाय अधिनायकवादी समृद्धि अब विकासशील देशों के लिए एक व्यवहार्य शासन विकल्प है। यह उभरती दुनिया द्वारा पश्चिमी विचारों की अस्वीकृति का एक और उदाहरण है।

लगभग 2,300 साल पहले, चाणक्य, शासन कला के मास्टर और मौर्य साम्राज्य के संरक्षक ने अर्थशास्त्र में लिखा था: “एक शासक का सबसे महत्वपूर्ण कर्तव्य अपने लोगों को खुश और संतुष्ट रखना है। लोग उसकी सबसे बड़ी संपत्ति होने के साथ-साथ संकट के स्रोत भी हैं। वे कमजोर प्रशासन का समर्थन नहीं करेंगे।

यह विडम्बना ही है कि चीनी जाति के व्यक्ति ली ने चाणक्य रणनीति को आत्मसात कर लिया, लेकिन हिंदू केवल उस पर इंटरनेट मीम्स बनाते हैं।

केरल जैसे राज्य एक दिन में खत्म नहीं होते; स्थानीय हिंदुओं को चुनावी महत्वहीनता तक कम करने के लिए मुस्लिम जनसंख्या वृद्धि के दशकों लग सकते हैं। भारत के 28 राज्यों में से नौ में हिंदू अल्पसंख्यक हैं। 2047 तक, बढ़ती मुस्लिम और ईसाई संख्या पूरे भारत में कई केरल बना सकती है। जितनी जल्दी हिंदू चुनावी राजनीति को खारिज कर अनिश्चितकालीन केंद्रीय शासन का विकल्प चुनेंगे, उतना ही उनके दीर्घकालिक अस्तित्व के लिए बेहतर होगा। यह हमारे नेताओं को राज्य और आम चुनावों के अंतहीन उतार-चढ़ाव से विचलित हुए बिना – राष्ट्र निर्माण पर ध्यान केंद्रित करने और एक महान शक्ति के रूप में भारत की नियति का अनुसरण करने की अनुमति भी देगा।

यह लेख bharatvoice.in में प्रकाशित हुआ था।